Paul KrugmanSurprise! It turns out that there’s something to be said for having the brother of a failed president make his own run for the White House. Thanks to Jeb Bush, we may finally have the frank discussion of the Iraq invasion we should have had a decade ago.
But many influential people — not just Mr. Bush — would prefer that we not have that discussion. There’s a palpable sense right now of the political and media elite trying to draw a line under the subject. Yes, the narrative goes, we now know that invading Iraq was a terrible mistake, and it’s about time that everyone admits it. Now let’s move on.
Well, let’s not — because that’s a false narrative, and everyone who was involved in the debate over the war knows that it’s false. The Iraq war wasn’t an innocent mistake, a venture undertaken on the basis of intelligence that turned out to be wrong. America invaded Iraq because the Bush administration wanted a war. The public justifications for the invasion were nothing but pretexts, and falsified pretexts at that. We were, in a fundamental sense, lied into war.
The fraudulence of the case for war was actually obvious even at the time: the ever-shifting arguments for an unchanging goal were a dead giveaway. So were the word games — the talk about W.M.D that conflated chemical weapons (which many people did think Saddam had) with nukes, the constant insinuations that Iraq was somehow behind 9/11.
And at this point we have plenty of evidence to confirm everything the war’s opponents were saying. We now know, for example, that on 9/11 itself — literally before the dust had settled — Donald Rumsfeld, the secretary of defense, was already plotting war against a regime that had nothing to do with the terrorist attack. “Judge whether good enough [to] hit S.H. [Saddam Hussein] ...sweep it all up things related and not”; so read notes taken by Mr. Rumsfeld’s aide.
This was, in short, a war the White House wanted, and all of the supposed mistakes that, as Jeb puts it, “were made” by someone unnamed actually flowed from this underlying desire. Did the intelligence agencies wrongly conclude that Iraq had chemical weapons and a nuclear program? That’s because they were under intense pressure to justify the war. Did prewar assessments vastly understate the difficulty and cost of occupation? That’s because the war party didn’t want to hear anything that might raise doubts about the rush to invade. Indeed, the Army’s chief of staff was effectively fired for questioning claims that the occupation phase would be cheap and easy.
Why did they want a war? That’s a harder question to answer. Some of the warmongers believed that deploying shock and awe in Iraq would enhance American power and influence around the world. Some saw Iraq as a sort of pilot project, preparation for a series of regime changes. And it’s hard to avoid the suspicion that there was a strong element of wagging the dog, of using military triumph to strengthen the Republican brand at home.
Whatever the precise motives, the result was a very dark chapter in American history. Once again: We were lied into war.
Now, you can understand why many political and media figures would prefer not to talk about any of this. Some of them, I suppose, may have been duped: may have fallen for the obvious lies, which doesn’t say much about their judgment. More, I suspect, were complicit: they realized that the official case for war was a pretext, but had their own reasons for wanting a war, or, alternatively, allowed themselves to be intimidated into going along. For there was a definite climate of fear among politicians and pundits in 2002 and 2003, one in which criticizing the push for war looked very much like a career killer.
On top of these personal motives, our news media in general have a hard time coping with policy dishonesty. Reporters are reluctant to call politicians on their lies, even when these involve mundane issues like budget numbers, for fear of seeming partisan. In fact, the bigger the lie, the clearer it is that major political figures are engaged in outright fraud, the more hesitant the reporting. And it doesn’t get much bigger — indeed, more or less criminal — than lying America into war.
But truth matters, and not just because those who refuse to learn from history are doomed in some general sense to repeat it. The campaign of lies that took us into Iraq was recent enough that it’s still important to hold the guilty individuals accountable. Never mind Jeb Bush’s verbal stumbles. Think, instead, about his foreign-policy team, led by people who were directly involved in concocting a false case for war.
So let’s get the Iraq story right. Yes, from a national point of view the invasion was a mistake. But (with apologies to Talleyrand) it was worse than a mistake, it was a crime.
__________
بول كروغمان
مفاجأة! اتضح أن هناك ما يمكن أن يقال عن وجود شقيق الرئيس فشل جعل تشغيل نفسه للوصول الى البيت الابيض. بفضل جيب بوش، قد تكون لدينا مناقشة صريحة لغزو العراق ونحن كان ينبغي أن يكون قبل عقد من الزمن في نهاية المطاف.
ولكن العديد من أصحاب النفوذ - وليس فقط الرئيس بوش - يفضل أن يكن لدينا هذه المناقشة. هناك شعور واضح الان من النخبة السياسية والإعلامية في محاولة لرسم خط تحت هذا الموضوع. نعم، السرد يذهب، ونحن نعلم الآن أن غزو العراق كان خطأ فادحا، وأنه حان الوقت أن الجميع يعترف به. الآن دعنا ننتقل.
بول كروغمان
الاقتصاد الكلي، والتجارة، والرعاية الصحية، والسياسة والسياسة الاجتماعية.
الأخوة من الفشل 15 مايو
وول ستريت مصاصي الدماء 11 مايو
انتصار عدم التفكير 8 مايو
العرق والطبقة والإهمال 4 مايو
أيديولوجية والنزاهة 1 مايو
شاهد المزيد
حسنا، دعونا لا - لأن هذا السرد كاذبة، وكل من شارك في النقاش حول الحرب يعرف أنها كاذبة. كانت حرب العراق لم تكن خطأ الأبرياء، وهو مشروع يضطلع به على أساس المعلومات الاستخباراتية التي تبين أن أكون مخطئا. غزت أمريكا العراق لأن إدارة بوش أرادت الحرب. كانت المبررات العامة لغزو شيئا سوى ذرائع، وزورت الذرائع عند هذا الحد. كنا، من حيث الجوهر، كذب في الحرب.
كان الغش من قضية الحرب واضحة في الواقع حتى في ذلك الوقت: والحجج التي كانت تحول من أي وقت مضى لهدف ثابت الهبة ميتا. كذلك كانت كلمة مباريات - الحديث عن أسلحة الدمار الشامل التي دمجت الأسلحة الكيميائية (التي لم كثير من الناس يعتقدون ان صدام) مع الأسلحة النووية، والتلميحات المستمرة بأن العراق على نحو ما كان وراء 11/09.
وعند هذه النقطة لدينا الكثير من الأدلة لتأكيد كل شيء معارضي الحرب كانوا يقولون. ونحن نعلم الآن، على سبيل المثال، أنه في 11/9 في حد ذاته - حرفيا قبل أن انقشع الغبار - دونالد رامسفيلد، وزير الدفاع، كانت تخطط بالفعل الحرب ضد النظام الذي كان علي القيام به مع الهجوم الإرهابي شيء. "القاضي سواء كانت جيدة بما فيه الكفاية [إلى] ضرب S.H. [صدام حسين] ... يجتاح كل شيء حتى الأشياء ذات الصلة، وليس "؛ حتى قراءة الملاحظات التي اتخذتها مساعد رامسفيلد.
كان هذا، باختصار، حرب أراد البيت الأبيض، وجميع من الأخطاء المفترض أنه، كما جيب يقول، "قدمت" من قبل شخص لم يذكر اسمه تدفقت فعلا من هذه الرغبة الكامنة. إلا أن وكالات الاستخبارات تختتم خطأ أن العراق لديه أسلحة كيماوية وبرنامج نووي؟ هذا لأنهم كانوا تحت ضغط شديد لتبرير الحرب. لم تقييمات ما قبل الحرب تقلل بشكل كبير من صعوبة وتكلفة من الاحتلال؟ ذلك لأن حزب الحرب لا يريد أن يسمع أي شيء قد يثير الشكوك حول الاندفاع للغزو. في الواقع، وأطلقت قائد للجيش من الموظفين بشكل فعال لاستجوابهم مزاعم بأن المرحلة الاحتلال ستكون رخيصة وسهلة.
لماذا لم يريدون الحرب؟ هذا سؤال من الصعب الإجابة. يعتقد بعض دعاة الحرب أن نشر الصدمة والرعب في العراق من شأنه أن يعزز القوة الأمريكية والنفوذ في جميع أنحاء العالم. رأى بعض العراق كنوع من المشروع الرائد، استعدادا لسلسلة من التغييرات النظام. وأنه من الصعب تجنب الشك في أنه كان هناك عنصر قوي من الذي يهز الكلب، واستخدام انتصار عسكري لتعزيز العلامة التجارية الجمهوريين في المنزل.
مواصلة القراءة القصة الرئيسية
مهما كانت الدوافع دقيقة، وكانت نتيجة لفصل مظلم جدا في التاريخ الأميركي. مرة أخرى: وكذب ونحن في الحرب.
الآن، هل يمكن أن نفهم لماذا العديد من الشخصيات السياسية والإعلامية يفضلون عدم الحديث عن أي شيء من هذا. بعض منهم، على ما اعتقد، ربما يكون قد خدع: قد سقطوا عن الأكاذيب الواضحة، التي لا يقول الكثير عن حكمهم. أكثر من ذلك، وأظن، كانت متواطئة: أدركوا أن القضية الرسمية للحرب كانت ذريعة، لكنه اضطر أسباب خاصة بهم لأنه يريد حربا، أو، بدلا من ذلك، سمحوا لأنفسهم أن يبقى عاجزا في تسير جنبا إلى جنب. لكان هناك مناخ من الخوف واضح بين الساسة والمفكرين في عامي 2002 و 2003، حيث كانت تنتقد دفعة للحرب تبدو كثيرا مثل قاتل المهنية.
على رأس هذه الدوافع الشخصية، وسائل الإعلام لدينا بشكل عام لديها صعوبة في التأقلم مع خيانة الأمانة السياسة. للصحفيين يترددون في استدعاء السياسيين على أكاذيبهم، حتى عندما تكون هذه تنطوي على مسائل دنيوية مثل أرقام الميزانية، خوفا من أن يبدو حزبية. في الواقع، وأكبر كذبة، وأكثر وضوحا هو أن الشخصيات السياسية الكبرى العاملة في مجال الاحتيال الصريح، وأكثر ترددا في التقرير. وأنها لا تحصل على أكبر بكثير - في الواقع، أكثر أو أقل مجرم - من الكذب أميركا إلى الحرب.
ولكن الحقيقة الأمور، وليس فقط لأولئك الذين يرفضون أن نتعلم من التاريخ محكوم في بعض بالمعنى العام لتكرار ذلك. كانت حملة من الأكاذيب التي أحاطت بنا إلى العراق مؤخرا بما يكفي أنه لا يزال من المهم لعقد الأفراد المدانين مساءلة. ناهيك يتعثر جيب بوش اللفظية. أعتقد، بدلا من ذلك، حول فريق سياسته الخارجية، بقيادة الناس الذين تورطوا مباشرة في بتلفيق قضية كاذبة للحرب.
لذلك دعونا الحصول على الحق قصة العراق. نعم، من جهة نظر وطنية ان الغزو كان خطأ. ولكن (مع الاعتذار لتاليران) كان أسوأ من الخطأ، كان جريمة.